Abstract

True confessions of a guest editor: I'm thinking a lot about house plans these days, with building of my own about to begin. So it's no surprise that the analogy of a blueprint springs to mind when I describe my approach to this special supplement of Healthcare Policy/Politiques de Santé. When you have a blueprint, you have an official, stamped model of what you expect at the end of the day. The builders and tradespeople see the blueprint as the guiding principle that explains exactly how they are to build this house. On the other hand, it doesn't necessarily tell them how many nails to put into a particular piece of lumber or the type of countertop to put in the kitchen; nor does it prevent the house builder from making slight (or even major) changes along the way. When things take shape in "real life" as opposed to the static blueprint, the totality can be surprising, and at times may require rejigging to meet the needs of real people in real places.

And so the Regional Training Centre (RTC) undertaking bears a resemblance to blueprints and real houses. The Canadian Health Services Research Foundation (CHSRF) and the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) took on the basic blueprinting task when they envisioned the RTCs as a new approach to increasing capacity in applied health and nursing services research in Canada. But training programs, like a house under construction, are organic, not static. The "blueprint" gives guidance within certain constraints. But the actual building process must accommodate changes to meet needs not anticipated at the outset.  

This special issue of the journal was created through the efforts of a special group of people - those who have been involved with the RTCs at the outset as funders, along the way as builders and even those who inhabited the "house" - graduate students, faculty, decision-makers. As a reader, you will gain some insight into how the RTCs started, how they evolved, what worked and where, what evolution has taken place from the original blueprint and how RTCs can continue to evolve and thrive in the future. In some sense, this initiative is a quality improvement journey, getting better along the way with continuous input from those affected by the RTCs. In another sense, it resembles our Canadian healthcare system itself, which "grew" from various provincial experiments and continues to evolve as a living organism. That's the beauty of the RTCs - four different groups (Centre FERASI, Atlantic Regional Training Centre, Ontario Training Centre and Western Regional Training Centre), all with similar foundations, all meeting the needs within different contexts, yet all able to interact and learn from one another.  

This special issue on health services research training programs was specifically designed as a forum for essays and commentaries that address the following objectives:

  • summarize the historical development and implementation of the Regional Training Centres and how each responded in unique ways to the common program elements outlined in the original call for grant applications;

  • profile the current RTCs for a varied readership by describing the programs from multiple perspectives;

  • describe leading or promising practices for training researchers in applied health services, and transfer lessons learned to international and national audiences - in effect, to create a "how-to" guide for designing similar programs;

  • summarize the evaluation results from the fourth-year review of each RTC;

  • serve as a marketing, promotion, accountability and positioning tool for regional funders, decision-maker supporters and senior university administrators.

When I spoke with the contributors who were setting out to write this supplement, my "blueprint" concept elicited the response that CHSRF/CIHR provided somewhat of a plan, or rather foundational principles, for the RTCs, but these principles produced four very different houses - or, perhaps more aptly, "neighbourhood complexes." The actual process of realization turned out to be very much like research itself. Researchers "operationalize the construct" by asking, for example: "What specific questions shall we ask in our survey?" "What fields in a chart audit or an administrative database are we going to analyze?" In operationalizing the founding principles, the RTC leaders produced different, multiple houses, all structured with a similar foundation, yet each adapted to regionally sensitive contexts.  

A note of caution to the reader: You can't expect to understand the whole house by seeing just one room. I encourage you, therefore, to read the entire issue - wander into each of the rooms, and experience the richness of the whole house. The whole is much greater than the sum of its parts!  

Conrad starts the tour with background on the "blueprint" phase - the vision of creating capacity in applied health and nursing services research in Canada. Brachman et al. let us peek into the framework during construction, while Dallaire et al. describe the interdisciplinary structure built into it. Then we get insight into the plumbing and wiring - how do you merge the two worlds of decision-maker and academic? Sheps et al., D'Amour et al. and DiCenso et al. discuss the challenges and successes of designing a program that makes training within these two worlds experiential and real. Taking a step back, so that we can view the house from a distance, Davey and Altman describe the fourth-year evaluation of the RTCs. The ultimate question, however, is the satisfaction of the occupants: Are they happy living in the house? Rathwell et al. and Morrison et al. give us the perspectives of decision-makers and graduate students, respectively. And what's the future of this house? Can it stand on its own? Can the occupants maintain it, pay the taxes? Montelpare et al. explore the sustainability of RTCs into the future. Finally, Timmons summarizes the lessons learned.  

I would like to thank the contributors to this special issue. First, of course, the writers of the papers - they took on the challenge, despite very tight timelines, of documenting the RTC house-building enterprise for the benefit of regional funders, decision-maker supporters and university academics and administrators. Secondly, thanks go to the two people on the Advisory Group who helped review the articles - Lillian Bayne, BC Regional Officer, CHSRF and President-Elect, CAHSPR; and Raynald Pineault, Direction de santĂ© publique de MontrĂ©al, Institut national de santĂ© publique du QuĂ©bec. Their hard work and thoughtful comments contributed greatly to the quality of this supplement. As well, Rebecca Hart, Managing Editor of Longwoods Publishing, was an invaluable "right hand" and helped me immensely in my role as guest editor. Finally, I would like to thank the funders, CHSRF and CIHR, for their vision. My comment to them would be, "Yes, you drew up a great blueprint, and the builders did a fine job of making your vision a reality." Thanks also to my husband, for tolerating my extra workload despite the fact that we are "living the experience" of the blueprint/house-building analogy.  

Now it's your turn to walk through the RTC house. Enjoy the issue!


Le Centre régional de formation : si vous le construisez (bien), ils viendront

Les confessions d'une collaboratrice spéciale. Je pense beaucoup aux plans de ma maison ces temps-ci puisque nous entreprendrons bientôt sa construction. Il n'est donc pas surprenant que la comparaison avec un plan me vienne à l'esprit lorsque je tente de décrire ma contribution à ce supplément spécial de Healthcare Policy/Politiques de Santé.

Avec un plan, vous avez un modèle officiel et approuvĂ© de ce que vous vous attendez Ă  obtenir Ă  la fin de la journĂ©e. Les constructeurs et les ouvriers considèrent le plan comme le principe directeur qui explique prĂ©cisĂ©ment comment construire la maison. Par contre, il ne leur dit pas nĂ©cessairement combien de clous seront requis pour fixer tel montant ou le type de comptoir Ă  installer dans la cuisine. Il n'empĂŞche pas non plus le constructeur d'effectuer de lĂ©gères (ou d'importantes) modifications en cours de route. Lorsque les choses prennent forme « pour de vrai », Ă  l'opposĂ© du simple dessin du plan, l'ensemble peut ĂŞtre surprenant et il peut parfois nĂ©cessiter quelques retouches afin de rĂ©pondre aux besoins concrets des gens et du milieu.

Donc, la mise en place d'un Centre rĂ©gional de formation (CRF) n'est pas sans rappeler les plans et les maisons. La Fondation canadienne de la recherche sur les services de santĂ© (FCRSS) et les Instituts de recherche en santĂ© du Canada (IRSC) ont commencĂ© Ă  dresser un plan des CRF lorsqu'ils ont envisagĂ© ceux-ci comme une nouvelle façon d'accroĂ®tre les capacitĂ©s de recherche en services de santĂ© et en soins infirmiers au Canada. Cependant, les programmes de formation, tout comme une maison en construction, sont organiques et non statiques. Le « plan » donne une orientation et certaines contraintes, mais le vĂ©ritable processus de construction doit permettre d'apporter des modifications afin de rĂ©pondre Ă  des besoins qui n'avaient pas Ă©tĂ© prĂ©vus d'entrĂ©e de jeu.  

Cette Ă©dition spĂ©ciale de la revue a Ă©tĂ© rendue possible grâce aux efforts d'un groupe particulier de personnes : ceux qui ont participĂ© aux CRF dès le dĂ©but en tant que fondateurs, puis comme bâtisseurs et mĂŞme ceux qui ont habitĂ© la « maison », c'est-Ă -dire les Ă©tudiants de cycle supĂ©rieur, les professeurs et les dĂ©cideurs. En tant que lecteur, vous dĂ©couvrirez comment les CRF ont dĂ©marrĂ©, comment ils ont Ă©voluĂ©, ce qui a fonctionnĂ© et oĂą, quelles modifications ont Ă©tĂ© apportĂ©es au plan original et comment les CRF peuvent continuer Ă  Ă©voluer et Ă  progresser dans les annĂ©es Ă  venir. D'une certaine façon, cette initiative constitue une expĂ©rience d'amĂ©lioration continue de la qualitĂ© rendue possible grâce Ă  la contribution de ceux qui sont touchĂ©s par les CRF. D'une autre façon, elle ressemble Ă  notre système de santĂ© canadien, qui s'est enrichi grâce Ă  diverses expĂ©riences provinciales et qui continue de « grandir » tel un organisme vivant. C'est la beautĂ© des CRF : quatre groupes diffĂ©rents (le Centre FERASI, le Centre rĂ©gional de formation de l'Atlantique, le Centre de formation de l'Ontario et le Centre rĂ©gional de formation de l'Ouest) avec des fondations similaires qui rĂ©pondent Ă  des besoins dans des contextes diffĂ©rents, mais qui sont tout de mĂŞme capables d'interagir et d'apprendre les uns des autres.  

Cette édition spéciale sur les programmes de formation dans le domaine de la recherche en services de santé a été spécialement conçue comme un forum pour les essais et les commentaires traitant des objectifs suivants :

  • rĂ©sumer le dĂ©veloppement historique et la mise en œuvre des centres rĂ©gionaux de formation ainsi que les rĂ©ponses uniques Ă©laborĂ©es pour satisfaire aux Ă©lĂ©ments de programme communs Ă©noncĂ©s dans l'appel original de demandes de subvention;

  • dresser un portrait des CRF actuels pour un lectorat variĂ© en dĂ©crivant les programmes selon plusieurs perspectives;

  • dĂ©crire les principales pratiques ou les pratiques les plus prometteuses pour la formation des chercheurs en services de santĂ© et partager les leçons apprises avec un public national et international; bref, crĂ©er un guide pratique sur la conception de programmes semblables;

  • rĂ©sumer les rĂ©sultats des Ă©valuations de quatrième annĂ©e de chaque CRF;

  • servir d'outil de marketing, de promotion, de responsabilisation et de positionnement pour les bailleurs de fonds rĂ©gionaux, la clientèle des dĂ©cideurs et les cadres supĂ©rieurs des universitĂ©s.

Quand j'ai discutĂ© avec les collaborateurs qui s'apprĂŞtaient Ă  rĂ©diger ce supplĂ©ment, leur rĂ©ponse Ă  mon concept de « plan » a Ă©tĂ© que la FCRSS/IRSC fournit en quelque sorte un plan, ou plutĂ´t des principes fondamentaux, pour les CRF. Cependant, ce plan a produit quatre types de maisons. En fait, il serait plus pertinent de parler de quatre types de « quartiers ». Le processus concret de mise en œuvre s'avère ĂŞtre très semblable Ă  celui de la recherche. Les chercheurs « opĂ©rationnalisent la construction » en posant des questions comme « Quelles questions prĂ©cises devrions-nous inclure dans notre sondage? » ou « Quels champs de la vĂ©rification des dossiers mĂ©dicaux ou de la base de donnĂ©es administrative devrions-nous analyser? ». Grâce au processus d'opĂ©rationnalisation des principes fondamentaux, les dirigeants des CRF produisent plusieurs maisons diffĂ©rentes, disposant toutes d'une fondation semblable, mais chacune adaptĂ©e Ă  des contextes rĂ©gionaux particuliers.  

Il faut ici prĂ©venir le lecteur : vous ne pourrez comprendre le fonctionnement de toute la maison en observant qu'une seule pièce. Je vous encourage donc Ă  lire tous les textes contenus dans cette Ă©dition. Visitez chaque pièce et dĂ©couvrez la richesse de la totalitĂ© de la maison. L'ensemble est beaucoup plus grand que la somme de chacun de ses Ă©lĂ©ments!  

Conrad amorce la visite avec de l'information sur la phase de planification : la vision consistant Ă  crĂ©er une capacitĂ© de recherche en services de santĂ© et en soins infirmiers au Canada. Brachman et coll. nous donnent un aperçu de la charpente pendant la construction, alors que Dallaire et coll. dĂ©crivent la structure interdisciplinaire qui y est intĂ©grĂ©e. Nous nous tournons ensuite vers la plomberie et l'Ă©lectricitĂ© : comment peut-on fusionner le monde des dĂ©cideurs et celui des universitaires? Sheps et coll., D'Amour et coll. ainsi que DiCenso et coll. discutent des dĂ©fis et des rĂ©ussites associĂ©s Ă  la conception d'un programme de formation concret et enrichissant Ă  l'intĂ©rieur de ces deux mondes. Nous prenons un peu de recul afin d'observer la maison d'une certaine distance, puis Davey et Altman expliquent les Ă©valuations de quatrième annĂ©e des CRF. La question ultime concerne, toutefois, la satisfaction des occupants. Est-ce qu'ils sont heureux de vivre dans cette maison? Rathwell et coll. ainsi que Morrison et coll. nous prĂ©sentent respectivement les points de vue des dĂ©cideurs et des Ă©tudiants de cycle supĂ©rieur. Quel est l'avenir de cette maison? Peut-elle se tenir debout d'elle-mĂŞme? Est-ce que ses occupants peuvent l'entretenir et payer les taxes foncières? Montelpare et coll. se penchent sur la viabilitĂ© des CRF dans les annĂ©es Ă  venir. Enfin, Timmons rĂ©sume les leçons qui en sont tirĂ©es.  

J'aimerais remercier tous les collaborateurs de cette Ă©dition spĂ©ciale. Premièrement, bien entendu, les auteurs de ces articles. MalgrĂ© un dĂ©lai très court, ils ont relevĂ© le dĂ©fi de documenter l'entreprise de construction d'un CRF au profit des bailleurs de fonds rĂ©gionaux, de la clientèle des dĂ©cideurs, des universitaires et des administrateurs. Deuxièmement, merci aux deux membres du groupe consultatif qui ont aidĂ© Ă  Ă©valuer les articles, soit Lillian Bayne, agente rĂ©gionale pour la C.-B. de la FCRSS et prĂ©sidente Ă©lue de l'ACRSPS, ainsi que Raynald Pineault, de la Direction de santĂ© publique de MontrĂ©al et de l'Institut national de santĂ© publique du QuĂ©bec. Leur travail et leurs commentaires Ă©clairĂ©s ont grandement contribuĂ© Ă  la qualitĂ© de ce supplĂ©ment. De mĂŞme, Rebecca Hart, directrice de rĂ©daction de Longwoods Publishing, a assumĂ© la tâche de « bras droit » Ă  la perfection et son aide m'a Ă©tĂ© prĂ©cieuse dans mon rĂ´le de collaboratrice spĂ©ciale. Finalement, je tiens Ă  remercier les bailleurs de fonds, la FCRSS et l'IRSC, pour leur vision. Je voudrais leur dire qu'ils ont dessinĂ© un excellent plan et que les constructeurs ont accompli du beau travail pour donner vie Ă  leur vision. Merci Ă  mon mari, qui a tolĂ©rĂ© ma charge de travail supplĂ©mentaire, malgrĂ© le fait que nous « vivions l'expĂ©rience » concrète de la planification et de la construction d'une maison.  

C'est maintenant votre tour de visiter la maison des CRF. J'espère que vous apprécierez cette édition!

About the Author

Patricia J. Martens, PhD